ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ОТ ФНС РОССИИ

1. Ведение единой хозяйственной деятельности через организации, применяющие специальные налоговые режимы, создание новых юридических лиц при расширении бизнеса с единственной целью получения налоговых преимуществ от применения специального налогового режима является недопустимым (дело № А43-21183/2020 Арбитражного суда Нижегородской области).

Налоговым органом и судами установлено, что более тысячи домов первоначально находились на обслуживании одной организации с общей численностью работников более четырех сот человек, впоследствии дома перешли в управление вновь созданных взаимозависимых организаций, осуществляющих идентичный вид деятельности по управлению недвижимым имуществом многоквартирных домов,  создаваемых по мере увеличения объема работ, с трудоустройством в них работники первого юридического лица, руководство и обеспечение деятельности указанных организаций (оформление документации от имени всех организаций, управление денежными потоками, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности, учет административно-хозяйственных расходов, занималось договорной работой с подрядными и иными организациями) осуществлялось единым управленческим аппаратом, бухгалтерские, кадровые документы, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по всем организациям хранились совместно, в деятельности всех организаций использовались единый номер контактного телефона, МАС адреса и IP-адреса компьютеров, программа 1С, расчетные счета организаций открыты в одном и том же банке, имели одних и тех же поставщиков и подрядчиков, приобретенные материально-технические ресурсы использовались организациями группы совместно, в связи с чем, пришли к выводу о том, что единственной целью, преследуемой налогоплательщиком при выборе соответствующей структуры бизнеса, являлось получение налоговой выгоды за счет применения организациями упрощенной системы налогообложения.

2. Искусственное выделение из единого бизнеса части (сегмента) с последующей ее передачей подконтрольному лицу, применяющему специальный налоговый режим, не может быть признано обоснованным (дело № А27-16351/2019 Арбитражного суда Кемеровской области).

Налоговым органом и судами установлено, что при приближении доходов общества к предельному размеру, допустимому для применения УСН, с работником общества, зарегистрированным в качестве ИП (а впоследствии с вновь созданным взаимозависимым юридическим лицом), заключен договор аренды двух этажей гостиницы, ранее используемых в своей деятельности самим обществом, при этом здание гостиницы не разделено на участки, в здании расположена одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная, которые представляют собой единый комплекс, все предметы и устройства, необходимые для оказания услуг в гостинице принадлежали обществу, тогда как у взаимозависимых лиц основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса, отсутствовали, расходы по обслуживанию гостиницы (по обслуживанию инженерных систем, лифтов, пожарной сигнализации, охраны объектов, сигнализации здания, расходы на теплоснабжение и электроснабжение, коммунальные услуги, связь, интернет, по вывозу и передаче на захоронение отходов) несло только общество, указанные расходы в адрес взаимозависимых лиц не перевыставлялись, предоставление отчетности, управление расчетными счетами осуществлялись с одного IP-адреса, юридическое сопровождение бизнеса осуществлялось одним лицом; общество и взаимозависимые лица имели общих контрагентов, и на этом основании пришли к выводу, что взаимозависимые лица были зарегистрированы только с целью снижения обществом доходов для сохранения возможности применять УСН, фактически данные лица деятельности не осуществляли, всю деятельность по предоставлению гостиничных услуг осуществляло общество.

3. «Дроблением бизнеса» признается предпринимательская деятельность с участием лиц, взаимозависимость которых оказала влияние на результаты их деятельности. При этом с учетом пунктов 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по основаниям, прямо не предусмотренным НК РФ (дело № А29-2698/2020 Арбитражного суда Республики Коми).

Налоговым органом и судами установлено, что обществом, осуществляющим деятельность по строительству многоквартирных домов и реализации квартир в таких домах, заключены договоры на участие в долевом строительстве домов с пятью индивидуальными предпринимателями, фактически передачу прав на объекты долевого строительства конечным дольщикам общество осуществляло самостоятельно без участия указанных лиц, ИП фактически не принимали участия при реализации прав на квартиру, не производили оплату расходов на рекламу, риелторских услуг, иных расходов, указанные расходы несло общество, лица, являющиеся административно-управленческим персоналом общества, имели деловые отношения и были знакомы с ИП, двое ИП деятельность, связанную с участием в долевом строительстве, ранее не осуществляли, трое - зарегистрированы непосредственно перед началом строительства, предоставляли застройщикам денежные средства по договорам беспроцентных займов, источником которых явились денежные средства, полученные от конечных покупателей квартир, общество, и ИП применяли УСН, пришли к выводу, что заключение договоров с ИП позволило обществу вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения по общей системе налогообложения.

4. Действия налогоплательщика, применяющего общую систему налогообложения, по занижению размера своих доходов путем их перераспределения на взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, свидетельствуют о применении таким налогоплательщиком схемы «Дробления бизнеса» (дело № А40-9440/2018 Арбитражного суда г. Москвы).

Налоговым органом и судами установлено, что общество осуществляло деятельность по оказанию услуг шиномонтажа и хранения сезонных шин для юридических лиц, исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль организации с полученной выручки, впоследствии между обществом и одиннадцатью организациями, учредителем которых являлся конечный бенефициар общества, были заключены договоры аренды нежилых помещений для осуществления в них деятельности по оказанию физическим лицам услуг шиномонтажа, продаже и хранению шин, при этом все спорные контрагенты применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», не имели собственных средств и оборудования для осуществления соответствующей деятельности, оказание услуг осуществлялось на площадях с использованием оборудования, которые были арендованы ими у общества, имели общую рабочую зону, какое-либо обособление их деятельности друг от друга отсутствовало, деятельность велась под единой обслуживающей маркой, оформление трудовых отношений с носило формальный характер, все услуги по шиномонтажу и хранению сезонных шин осуществлялись силами сотрудников общества, денежные средства за оказанные услуги проводились через кассовые аппараты, находящиеся на территории магазинов общества, по месту нахождения общества были обнаружены печати, бухгалтерская программа 1С и оборотно-сальдовые ведомости по счетам спорных контрагентов, в связи с чем, пришли к выводу, что посредством распределения доходов от оказания услуг между взаимозависимыми лицами, общество создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, позволившую получить обществу налоговую выгоду, выраженную в занижении налогооблагаемой базы НДС и налогу на прибыль.

5. Если налогоплательщик и взаимозависимое лицо осуществляют виды деятельности, которые являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, искусственно разделенного в целях получения налоговой выгоды, существуют основания для признания такой выгоды необоснованной (дело № А63-18516/2020 Арбитражного суда Ставропольского края).

Налоговым органом и судами установлено, что индивидуальные предприниматели - супруги, применяющие УСН с объектом «доходы», осуществляли предпринимательскую деятельность по производству и реализации верхней одежды, супруг выполнял функции по моделированию и конструированию изделий, подготовке тканей к раскрою и непосредственно раскрою, контролю качества готовых изделий, упаковке готовых изделий и их реализации, супруга оказывала услуги по изготовлению швейных изделий (пошиву), все производство было расположено в одном здании, принадлежащем ИП-супругу, который осуществлял перечисления денежных средств, связанные с обслуживанием производства (оплата коммунальных услуг, услуг связи и охраны предприятия, оплата за обслуживание пожарной системы и т.п.), согласно штатному расписанию в его структуре имелось швейное производство со значительным количеством работников - швей, в его собственности имелись швейные машины в количестве, значительно превышающем количество штатных единиц швей, согласно свидетельским показаниям работники ИП работали одной бригадой, занимались пошивом одежды от раскройного вида до полностью готового изделия, в связи с чем, пришли к выводу о том, фактически производство и реализацию верхней одежды в рамках единого производственного процесса осуществлял индивидуальный предприниматель – супруг, и супругами осуществлено дробление одного бизнеса - производственного процесса в целях ухода от исчисления и уплаты НДС, НДФЛ основным участником, осуществляющим реальную деятельность по производству изделий.

6. Ведение предпринимательской деятельности с участием членов одной семьи само по себе не свидетельствует о «Дроблении бизнеса». Между тем формальное вовлечение членов семьи в хозяйственную деятельность с целью получения налоговой экономии без осуществления ими реальных предпринимательских функций является неправомерным (дело № А09-875/2021 Арбитражного суда Брянской области).

Налоговым органом и судами установлено, что ИП применял УСН при осуществлении деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества в зданиях торгового и торгово-развлекательного центров, принадлежащих ему на праве собственности, наряду с которым деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в указанных зданиях также осуществляли супруга ИП и общество (учредителями которого являлись оба супруга), также применявшие УСН, при этом все участники бизнеса сдавали в аренду помещения в зданиях без разделения площадей между собой и без учета права собственности на здания, одно и то же помещение на одних и тех же условиях сдавалось в аренду в разные периоды одному арендатору, но разными арендодателями, между ИП и его супругой заключено соглашение, согласно которому супруге предоставлено право осуществлять сдачу в аренду объектов, принадлежащих ИП, в котором не отражено разграничение между ИП и его супругой помещений, сдаваемых в аренду, не оговорены условия и сроки сдачи имущества в аренду, ИП сдавал помещения в аренду взаимозависимому обществу по цене, значительно отличающейся от цены сдачи соответствующих помещений обществом в субаренду третьим лицам, что не имело разумного экономического обоснования, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал ИП, он же единолично нес расходы по коммунальным платежам, распределение персонала между супругами и обществом было формальным, заработную плату работникам выдавал ИП лично, все вовлеченные в деятельность по аренде лица использовали одни и те же вывески, обозначения, адреса электронной почты, один и тот же сайт в сети Интернет, IP-адрес, а также имели единую систему по обслуживанию зданий, логистике, делопроизводству, приему денежных средств и ведению бухгалтерского учета, пришли к выводу о создании схеме дробления бизнеса, принадлежащего супругу, с целью получения незаконной налоговой экономии.

7. При рассмотрении вопроса о консолидации доходов членов семьи, полученных от предпринимательской деятельности, значение имеет реальное участие каждого из лиц в такой предпринимательской деятельности, принятие самостоятельных управленческих решений, распоряжение своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами (дело № А75-20885/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа).

Налоговым органом и судами установлено, что ИП, осуществлявший розничную торговлю в магазине, перешел на ПСН, перезаключив договор аренды с собственником здания и уменьшив площадь арендуемого объекта, заключив с супругой и сыном, которые незадолго до этого зарегистрировались в качестве ИП, также применявших ПСН, договоры аренды площади в том же магазине, при этом торговые площади магазина не были обособлены друг от друга, не имели капитальных перегородок, помещение представляло собой единый торговый зал с возможностью свободного перемещения по всей площади магазина и приобретения товаров разного назначения в «одну корзину», в магазине находилась лишь одна кассовая зона, платежный терминал в проверяемом периоде установлен только у ИП, на весь торговый зал установлен один прибор учета электроэнергии, оплату за потребленное электричество вносил только ИП, товары для реализации в магазине приобретались ИП, им же оплачивались все расходы по транспортировке товаров, ИП единственный открытый расчетный счет, использовавшийся для получения доходов от розничной торговли, у супруги счетов не имелось, доходы на счет сына поступали от иного вида, и пришли к выводу о том, что искажение сведений об объектах налогообложения в виде формального разделения площадей магазина с взаимозависимыми лицами - членами семьи направлено на неправомерное применение ИП ПСН.

8. Ведение обществом хозяйственной деятельности совместно со своим учредителем и (или) руководителем, имеющим статус индивидуального предпринимателя, может свидетельствовать о «Дроблении бизнеса», если такие отношения направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества (дело № А43-3918/2020 Арбитражного суда Нижегородской области).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основные поставщики продуктов питания для общества, применяющим УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» и ИП, являющимся учредителем общества, также применяющим УСН, осуществляющими идентичный вид деятельности по поставке продуктов питания и продуктовых наборов в детские дошкольные учреждения совпадали, договоры с поставщиками заключались в один день, аналогичны по своему содержанию (совпадают условия поставки товаров, способы направления заказа, адреса доставки, порядок расчетов), поставка товаров происходила в один день одними и теми же транспортными средствами, подписантом всех первичных документов являлся ИП, получателем товаров от поставщиков являлось одно и то же лицо, после поставки продукты питания и продуктовые наборы хранились в одном и том же помещении, договоры аренды помещения заключались обществом и ИП поочередно, ИП, не имея сотрудников, получал доход, значительно превышающий доход общества, в связи с чем, налоговый орган и суды пришли к выводу о «дроблении бизнеса», направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества с доначислением обществу налогов по общей системе налогообложения.

9. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при организации структуры бизнеса, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (дело № А27-7789/2020 Арбитражного суда Кемеровской области).

Налоговым органом и судами установлено, что общество, применяющее УСН, реорганизовано в форме выделения, вновь созданным организациям, также применяющим УСН и имеющим того же учредителя, что и общество, были переданы нежилые помещения, которые имели обременение в виде аренды, вновь созданными организациями договор аренды был расторгнут в судебном порядке, после чего помещения проданы независимому покупателю, денежные средства за объекты недвижимости и в этот же день выплачены в качестве дивидендов учредителю в сопоставимой сумме, через несколько месяцев выделенные из общества организации ликвидированы, при этом эти организации не являлись самостоятельными, фактически управление действиями общества и организаций осуществлялось одними лицами, все участники сделок функционировали по одному адресу и использовали единую материально-техническую базу, расчетные счета общества и вновь созданных обществ открыты одним лицом в одних и тех же банках, управление платежами по системе «Клиент-Банк» велось с одного IP-адреса, принадлежащего обществу, одним и тем же системным администратором - штатным работником общества, денежные средства с расчетных счетов данных организаций по доверенности получало лицо, являющееся штатным работником общества, ведение бухгалтерского и налогового учета велось бухгалтером общества, вновь созданные организации после проведения реорганизации новых арендаторов не привлекали, общество продолжало самостоятельно вести переписку с арендатором помещений, вопросы по эксплуатации недвижимости и правовому сопровождению осуществлялись обществом и его сотрудниками, в условиях отсутствия убедительных доводов о целесообразности выделения нескольких новых организаций, пришли к выводу об исключительно налоговых мотивов реорганизации для целей перераспределения между обществом и вновь созданными лицами выручки от реализации переданных активов в целях соблюдения лимита размера доходов, позволяющего применять УСН.

СКАЧАТЬ

Печать