Налогоплательщиком в 2015 году была произведена реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица, в результате которой реорганизованным лицом на учет в составе основных средств было принято движимое имущество, приобретенное правопредшественником в период, когда движимое имущество не признавалось объектом налога. В связи с чем, в налоговой декларации по налогу на имущество реорганизованным налогоплательщиком в отношении данного имущества было применено налоговое освобождение, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение, согласно которому, поскольку спорное движимое имущество хоть и был принято плательщиком на учет после 01 января 2013 года, но в результате реорганизации юридического лица, применение налогоплательщиком налогового освобождения в отношении указанной части движимого имущества, признано неправомерным.
Налогоплательщик обратился в ГК «Налоговый щит» за оказанием услуг по судебному обжалованию во всех судебных инстанциях результатов налоговой проверки недействительными.
Наша правовая позиция по делу в основном сводилась к следующему. Установленное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение налогового освобождения в отношении имущества, принятого налогоплательщиком на учет в результате реорганизации юридического лица, имеет самостоятельное правовое значение, и должно применяться исключительно с учетом цели введения данной нормы (ограничения) — противодействие случаям злоупотребления правом с целью необоснованного получения налогоплательщиками в результате проведенной реорганизации права на освобождение движимого имущества, ранее подлежащего включению в объект налогообложения на общих основаниях. Поскольку
Кроме того, мы указывали, что ограничение права налогоплательщика на применение налогового освобождения, предусмотренного пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в зависимости от способа (правового основания, правового средства) приобретения имущества противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципам: равенства и всеобщности налогообложения (пункт 1 статьи 3); недискриминационного характера налогов (пункт 2 статьи 3); экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3).
При этом, поскольку нами изначально были обнаружены признаки неконституционности пункта 25 статьи 381 НК РФ, нами было подготовлено аргументированное ходатайство об обращении арбитражного суда с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, в удовлетворении которого судом нам было отказано.
Суды четырех инстанций, включая Верховный Суд РФ, согласились с позицией налогового органа, и применив буквальное толкование положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, отказали в удовлетворении иска.
В связи с указанными обстоятельствами нашим клиентом был принято решение об обращение в Конституционный Суд РФ, а нами была подготовлена соответствующая жалоба, в которой мы поставили вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3), 57 пункта 25 статьи 381 НК РФ в той его части, в которой им устанавливается исключение (запрет) на применение налогового освобождения для организаций в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01 января 2013 года в качестве основных средств в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, которые не являлись у правопредшественника объектом налогообложения по налогу на имущество.
Уже после обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ и принятия ее к производству, нам стало известно, что помимо нашего клиента с соответствующими жалобами в Конституционный Суд РФ обратились еще две компании, которые попали в схожую правовую ситуацию и которым также было отказано в применении льготы по пункту 25 статьи 381 НК РФ по причине приобретения движимого имущества у зависимых лиц.
Наши аргументы и позиция, изложенные в жалобе, наряду с позицией других заявителей, были восприняты и поддержаны Конституционным Судом РФ, которым было принято положительное Постановление Конституционного Суда РФ от
Несмотря на то, что пункт 25 статьи 381 НК РФ, был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ дал общеобязательное для всех
Отрицательные судебные акты, вынесенные в отношении нашего клиента на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с его
Специалисты Группы компаний «Налоговый щит» всегда готовы оказать Вам консультационную помощь и юридическую поддержку в налоговых спорах.
По всем вопросам, связанным с вопросами защиты прав налогоплательщиков и получением дополнительной информации, обращайтесь, пожалуйста, к:
Управляющему партнеру, директору
Брызгалину Владиславу по тел.:
Руководителю практики налогового консультирования и аудита
Новиковой Ольге по тел.:
Печать
