TaxAlert: Верховный Суд РФ подтвердил возможность налогоплательщика учитывать расходы, связанные с управлением дочерними компаниями, при исчислении общей налоговой базы

Уважаемые господа,

представляем Вашему вниманию выпуск TaxAlert, содержащий краткий анализ правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26.08.2019 № 309-КГ18-26166 по делу № А47-9881/2017, подтвердившей отсутствие у налогоплательщика обязанности по распределению между двумя налоговыми базами расходов материнской компании на управление дочерними компаниями при получении от них дивидендов.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Налогоплательщик заключил с управляющей компанией договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, а также создал филиал в городе Москве, который осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в отношении налогоплательщика и его дочерних организаций.

Затраты по договору с управляющей компанией, а также затраты по филиалу налогоплательщика в городе Москве учтены налогоплательщиком при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций по налоговой ставке 20 процентов.

При этом помимо дохода от доверительного управления, облагаемого по общей ставке (20 процентов), налогоплательщик получил доход от дочерних организаций в виде дивидендов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка (0 процентов). Доля доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, составила 12,2 процента в общей сумме полученных налогоплательщиком доходов.

Налоговый орган посчитал, что расходы, связанные с получением указанного дохода (облагаемого по ставке 0 процентов), подлежат учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения (20 процентов), и исключил часть расходов налогоплательщика, понесенных на оплату услуг управляющей компании и на содержание филиала в городе Москве, приходящуюся на долю 12,2 процента, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета данных расходов между основным видом деятельности налогоплательщика и деятельностью, относящейся к получению дивидендов. При этом исключение части расходов привело к фактической невозможности для налогоплательщика учесть эти расходы при налогообложении (поскольку они относятся к доходам, облагаемым по ставке 0 процентов).

Суды трех инстанций, признавая правильными выводы налогового органа о необходимости распределения расходов на оплату услуг управляющей компании и на содержание филиала в городе Москве между доходами от основной деятельности и доходами в виде дивидендов, указали, что расходы общества по управлению дочерними организациями направлены исключительно на повышение эффективности и доходности дочерних компаний, что в конечном итоге и привело к получению дивидендов. Суды также отметили, что расходы по содержанию филиала и по договору с управляющей компанией не представляется возможным отнести непосредственно к производственной деятельности налогоплательщика либо только к деятельности, связанной с управлением дочерними обществами.

 

ВЫВОДЫ СУДА

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришла к выводу о том, что экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды — долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, и вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе, затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью, указав при этом следующее:

  • Спорные расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, применительно к подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. В отношении расходов этого вида глава 25 НК РФ не содержит положений, которые бы устанавливали их предельный размер, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов;
  • Положениями пункта 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, то есть по иной ставке, чем ставка 20 процентов. Однако данная норма не подлежала применению в сложившейся ситуации, поскольку в силу статьи 275 и пункта 3 статьи 284 НК РФ налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов. Таким образом, закон не предполагает распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая;
  • В рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания для распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку названная норма, исходя из ее буквального содержания, применяется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от деятельности;
  • Выводы налогового органа и подход, занятый судами, привели к невозможности учесть понесенные налогоплательщиком расходы в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 252, статьей 270 НК РФ, что не может быть признано правильным.

 

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Рассматриваемое Определение Судебной коллегии формирует очень важный для холдинговых компаний подход к толкованию норм о налоговой базе при получении дивидендов (налоговой базой являются исключительно получаемые суммы дивидендов, а не доходы по дивидендам за вычетом расходов) и отсутствия необходимости распределения соответствующих расходов.

В этой связи анализируемое Определение Судебной коллегии следует признать безусловно позитивным, поскольку холдинговые компании получают в сравнении большую ясность при исчислении своих налоговых обязательств и большую свободу при построении бизнеса (структурировании бизнеса), а количество аналогичных претензий к бизнесу должно сократиться.

Вместе с тем, следует отметить, что выраженный Судебной коллегией подход следует применять с учетом требований НК РФ об экономической обоснованности расходов для конкретного налогоплательщика (с учетом связи расходов с его доходами от деятельности и другими внереализационными доходами). В этой связи необходимо помнить, что в целях налогообложения прибыли могут быть учтены только расходы, относятся к деятельности самого плательщика налога на прибыль. Иными словами, принадлежность тех или иных затрат к деятельности именно налогоплательщика, а не другого лица, позволяет признать данные расходы в качестве налоговых расходов. В противном случае, расходы, произведенные в интересах третьих лиц – дочерних компаний, подлежат признанию как не соответствующие признакам, закрепленным статье 252 НК РФ, расходы, с исключением их из налоговой базы материнской компании. Поэтому решение вопроса о возможности учета компанией, получающей дивиденды, тех или иных расходов, связанных с холдинговым управлением, при налогообложении прибыли, требует детального анализа в каждой конкретной ситуации.

Также представляется, что несмотря на анализируемую правовую позицию для некоторых организаций, в том числе, материнских и иных компаний группы, основным видом деятельности которых является получение прибыли от участия в уставных капиталах других компаниях холдинга, риски применения налоговыми органами сформированного ими в рассматриваемом деле подхода сохраняются. Как правило, в отличие от ситуации в анализируемом деле, в котором налогоплательщик наряду с получением доходов в виде дивидендов получал доходы от предпринимательской деятельности, прибыль таких организаций образуют полученные дивиденды и проценты от размещения денежных средств на депозитах, в ценных бумагах и пр., то есть за счет пассивных доходов, при отсутствии осуществления ими иных видов деятельности и получения выручки от реализации товаров (работ, услуг). В этой связи налоговые органы при указанных обстоятельствах могут предпринять попытки нивелировать один из выводов Судебной коллегии о том, что дивиденды не являются доходом от деятельности, ссылками, в том числе, на нормы бухгалтерского учета, позволяющим квалифицировать участие в уставных капиталах других организаций в качестве вида деятельности с возникновением обязанности распределения соответствующих расходов на основании статьи 272 НК РФ. Однако, несмотря на это и поскольку правильность и обоснованность других выводов Судебной коллегии ВС РФ сомнению не подлежат, у налогоплательщиков, получающих только доходы от участия в других организациях и иные пассивные, в любом случае сохраняются высокие шансы на положительный исход в аналогичных спорах.

СКАЧАТЬ БЮЛЛЕТЕНЬ

Специалисты Группы компаний «Налоговый щит» всегда готовы оказать Вам консультационную помощь и юридическую поддержку в налоговых спорах.

По всем вопросам, связанным с вопросами защиты прав налогоплательщиков и получением дополнительной информации, обращайтесь, пожалуйста, к:

Управляющему партнеру, директору
Брызгалину Владиславу по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Руководителю практики налогового консультирования и аудита
Новиковой Ольге по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Читайте также:

Налоговый бюллетень: Актуальные правовые позиции Конституционного суда и Верховного суда по налоговым спорам на 29.10.2020

Уважаемые господа, представляем Вашему вниманию Налоговый бюллетень, содержащий краткий обзор подготовленного ФНС России документа «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения».

Подробнее
TaxAlert: Истребование у налогоплательщика на основании статьи 93.1 НК РФ в целях проведения предпроверочного анализа документов (информации), не относящихся к конкретным сделкам, неправомерно

Уважаемые господа, представляем Вашему вниманию очередной выпуск TaxAlert, содержащий краткий анализ Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-211149/2018, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов права на истребование в рамках предпроверочного анализа документов…

Подробнее
TaxAlert: Верховный Суд РФ: формального наличия условий, предусмотренных статьей 269 НК РФ, недостаточно для ограничения права налогоплательщика на учет процентов по «иностранному» займу в целях налогообложения прибыли

Уважаемые господа, представляем Вашему вниманию очередной выпуск TaxAlert, содержащий краткий анализ Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019, согласно которому выявление налоговыми органами только формального наличия условий, предусмотренных статьей 269 НК…

Подробнее

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять