TaxAlert: Верховный Суд РФ определил критерии для разграничения движимого и недвижимого имущества для целей исчисления налога на имущество организаций

Уважаемые господа,

представляем Вашему вниманию TaxAlert, содержащий краткий анализ Определения от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не поддержала выводы нижестоящих арбитражных судов, признавших установленное в здании производственное оборудование в качестве недвижимого имущества, и сформулировала правовые критерии разграничения движимого/недвижимого имущества для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций.

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Налогоплательщик осуществлял строительство объекта «Цех по производству древесных гранул», а также приобрело ряд объектов 5 основных средств для производства готовой продукции, расположив их внутри здания, и принял после 1 января 2013 году к учету в качестве отдельных объектов основных средств здание цеха, трансформаторную подстанцию, а также установленные в здании объекты — оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическая система защиты от пожаров и пылевых взрывов «Firefly».

Налоговый орган при проведении налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии оснований для льготирования налогоплательщиком указанного имущества в соответствии с подпунктом 25 статьи 381 НК РФ, поскольку вышеназванные объекты относятся к недвижимому имуществу (зданию и его составным частям). Налогоплательщик обжаловал решение в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, выводы налогового органа признаны правомерными и налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по иным объектам, суды руководствовались положениями статей 130 — 134 ГК РФ и исходили из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены, в том числе, составные части объектов недвижимости – объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи.

Кроме того, с учетом проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу, что здание «Цех по производству древесных гранул» и размещенные в нем иные объекты, составляют сложный неделимый объект, поскольку здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации. Изъятие объектов из единого комплекса «Цех по производству древесных гранул» приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.

В связи с этим, установленные в здании объекты, признаны составной частью объекта недвижимости «Цех по производству древесных гранул», и основания для их освобождения от налогообложения отсутствуют.

 

ВЫВОДЫ СУДА

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, признала подходы нижестоящих судов о квалификации расположенного в здании оборудования не состоятельными, не основанными на законе, и отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, пришла к следующим выводам:

  • определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств;
  • правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений;
  • основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования;
  • если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, Стр. 3 из 5 приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов;
  • основания для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов отсутствуют, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса (письмо Министерство промышленности и торговли РФ от 23.03.2018 № ОВ17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства» (доведено до сведения налоговых инспекций письмом Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@);
  • сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания;
  • заключение экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем. Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

 

НАШ КОММЕНТАРИЙ

Несмотря на то обстоятельство, что анализируемым Определением Суда дело было направлено на новое рассмотрение, его положительное значение для правоприменительной практики трудно переоценить, поскольку по сути содержащиеся в нем выводы о порядке квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого касаются не только порядка применения освобождения от обложения налогом на имущество вновь приобретаемого (создаваемого) движимого имущества, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ (действовала с 01.01.2015 г. до 01.01.2019 г.), но и, в связи с исключением с 01.01.2019 г. из объекта налогообложения данным налогом движимого имущества, применимы ко всем случаям разграничения движимого/недвижимого имущества при определении объекта налогообложения по налогу на имущество.

Налоговые органы, а вслед за ними и арбитражные суды в рассматриваемом деле, при квалификации имущества (оборудования) в качестве недвижимого для целей налогообложения отдали предпочтение нормам гражданского законодательства (130-134 ГК РФ), регулирующих объекты гражданских прав, включая недвижимое имущество, а также не предусмотренному ни гражданским, ни налоговым законодательством критерию «технологической связанности» здания и расположенным в нем оборудованием, при этом фактически проигнорировав требования статьи 374 НК РФ, устанавливающей объект налогообложения по налогу на имущество в виде движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, о необходимости применения к такому имуществу правил о бухгалтерском учете при постановке его на учет.

Судебная коллегия ВС РФ указала на ошибочность такого подхода судов.

Прежде всего, Судебная коллегия ВС РФ указала на приоритет норм бухгалтерского учета перед нормами гражданского законодательства, прямо указав, что определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Основными нормативными документами, которыми необходимо руководствоваться при квалификации (разграничении) имущества в качестве движимого или недвижимого, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, которые выделяют машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества в самостоятельные инвентарные объекты, подлежащие учету в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений, являющихся недвижимостью.

Суд, со ссылкой на позицию Министерства промышленности и торговли РФ, выраженную в письме от 23.03.2018 № ОВ17590/12, также пришел к выводу, что технологическая связанность здания и оборудования не может быть основанием для квалификации такого оборудования недвижимостью; машины и оборудование, предназначенные не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции или иного самостоятельного использования, не связанному с обслуживанием здания, не могут быть квалифицированы в качестве составных частей единого объекта недвижимости с их налогообложением в режиме, предусмотренном для недвижимого имущества.

Для разграничения движимого/недвижимого имущества Судебная коллегия предложила также использовать критерий целей льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П (принято по жалобе, подготовленной юристами ГК «Налоговый щит» в защиту интересов нашего клиента) в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них, достижение которых при примененном налоговыми органами и нижестоящими судами подходе будет невозможно.

Представляется, что несмотря на специальное указание в анализируемом Определении на необходимость взимания налога на имущество налоговыми органами в случае выявления ими в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), выработанные Судебной коллегией критерии и подходы должны привести к значительному уменьшению налоговых конфликтов, связанных с переквалификацией движимого имущества в недвижимое.

СКАЧАТЬ БЮЛЛЕТЕНЬ

Специалисты Группы компаний «Налоговый щит» всегда готовы оказать Вам консультационную помощь и юридическую поддержку в налоговых спорах.

По всем вопросам, связанным с вопросами защиты прав налогоплательщиков и получением дополнительной информации, обращайтесь, пожалуйста, к:

Управляющему партнеру, директору
Брызгалину Владиславу по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Руководителю практики налогового консультирования и аудита
Новиковой Ольге по тел.: +7 495 642-16-00 или Написать письмо

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Читайте также:

TaxAlert: Истребование у налогоплательщика на основании статьи 93.1 НК РФ в целях проведения предпроверочного анализа документов (информации), не относящихся к конкретным сделкам, неправомерно

Уважаемые господа, представляем Вашему вниманию очередной выпуск TaxAlert, содержащий краткий анализ Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-211149/2018, в котором суд пришел к выводу об отсутствии у налоговых органов права на истребование в рамках предпроверочного анализа документов…

Подробнее
TaxAlert: Верховный Суд РФ: формального наличия условий, предусмотренных статьей 269 НК РФ, недостаточно для ограничения права налогоплательщика на учет процентов по «иностранному» займу в целях налогообложения прибыли

Уважаемые господа, представляем Вашему вниманию очередной выпуск TaxAlert, содержащий краткий анализ Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019, согласно которому выявление налоговыми органами только формального наличия условий, предусмотренных статьей 269 НК…

Подробнее
TaxAlert: Верховный Суд РФ: предварительная подача налогоплательщиком заявления в налоговый орган об истребовании у него излишне взысканного налога как обязательное условие для последующего обращения в суд с соответствующим иском, законодательством не предусмотрено

Уважаемые господа, представляем Вашему вниманию очередной выпуск TaxAlert, содержащий краткий анализ правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.08.2020 № 301-ЭС20- 5798 по делу № А11-3900/2019, согласно которой обращение налогоплательщика в суд с имущественным…

Подробнее

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять