Суд подтвердил отсутствие у налогоплательщика – организатора ярмарки выходного дня – обязанности по применению ЕНВД

Арбитражные суды удовлетворили заявление налогоплательщика, подготовленного юристами Группы компаний «Налоговый щит» и признали недействительным решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком на основании Постановления главы администрации муниципального образования и договора аренды земельного участка, предназначенного для проведения ярмарки выходного дня, осуществилась деятельность по организации ярмарки выходного дня. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данная деятельность налогоплательщика подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Согласно указанной норме на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания. На этом основании налогоплательщику был доначислен ЕНВД, пени и применен штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Налогоплательщик обратился в Группу компаний «Налоговый щит», юристы которого обжаловали акт налогового органа и решение в административном порядке, а в последующем и в арбитражный суд.

Наши юристы доказали, что у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения ЕНВД, поскольку осуществляемый им вид деятельности не подлежит переводу на ЕНВД, и налогоплательщик не осуществлял вид деятельности, предусмотренный подпунктом 14 пункта 2 статьи 346.36 НК РФ. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком заключались договору аренды земельных участков с участниками ярмарки выходного дня. Суд согласился с доводами наших специалистов о том, что спорные земельные участки не образовывались,  границы земельных участков, переданных участникам ярмарки, их территориальное расположение по отношению друг к другу в рамках земельного участка, арендованного налогоплательщиком, не определены, договоры аренды ни фактически, ни юридически не могли быть исполнены.

На этом основании решение налогового органа в указанной части арбитражными судами было признано незаконным.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Читайте также:

История о том, как мы проиграли налоговый спор, по сути оказавшись правы

Обычно на нашем сайте мы не размещаем информацию о проигранных нами спорах с налоговыми органами, которые иногда, но неизбежно, случаются в нашей практике. Однако об одном споре, имеющим долгую историю, хотелось бы рассказать, поскольку несмотря на итоговый проигрыш дела, мы…

Подробнее
Наши юристы успешно завершили дело, пересмотренное арбитражным судом после принятия Конституционным Судом РФ по нашей жалобе Постановления от 21.12.2018 № 47-П

При новом рассмотрении дела решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным полностью, применение нашим клиентом льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, признано правомерным. Указанный судебный акт вступил в силу; в апелляционном порядке решение арбитражного суда налоговым органом не обжаловалось.

Подробнее
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П удовлетворена подготовленная нами в интересах нашего клиента жалоба на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи 381 НК РФ

Отрицательные судебные акты, вынесенные в отношении нашего клиента на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25…

Подробнее

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять