Решение об аресте имущества налогоплательщика как обеспечительной меры должно быть обосновано

Арбитражные суды удовлетворили заявление налогоплательщика, подготовленную специалистами Группы компаний «Налоговой щит» в защиту интересов налогоплательщика, и признали незаконным решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Суды пришли к выводу о незаконности указанного решения, поскольку оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает законные права и интересы предприятия в экономической сфере.

Инспекцией ФНС РФ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС РФ было принято решение о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налогоплательщиком в порядке статей 101 и 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба на Решение, соответственно, на основании пункта 9 статьи 101 НК РФ Решение не вступило в силу. Однако, начальником ИФНС РФ в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ было принято Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.
Полагая, что указанное решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Специалисты Группы компаний «Налоговый щит», представлявшие интересы налогоплательщика в суде, доказали в суде, что налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. В противном случае, такое решение незаконно.
Кроме того, в суде мы указали на то, что при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика налоговым органом в решении об аресте должно быть конкретизировано имущество, подлежащее арестуи на отчуждение которого требуется согласие налогового органа, и его стоимость. Поскольку в оспоренном решении не было конкретизировано имущество и его стоимости, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, оно не позволяло определить состав имущества Общества, которое оно не вправе отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа.
При рассмотрении дела юристы Группы указали также на то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое указанным решением был наложен арест, многократно превышает сумму налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию на основании решения, принятого по результатам проверки.
Суды согласились с указанными доводами представителей налогоплательщика, в связи с чем, обжалованное решение налогового органа признано незаконным в полном объеме.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Читайте также:

История о том, как мы проиграли налоговый спор, по сути оказавшись правы

Обычно на нашем сайте мы не размещаем информацию о проигранных нами спорах с налоговыми органами, которые иногда, но неизбежно, случаются в нашей практике. Однако об одном споре, имеющим долгую историю, хотелось бы рассказать, поскольку несмотря на итоговый проигрыш дела, мы…

Подробнее
Наши юристы успешно завершили дело, пересмотренное арбитражным судом после принятия Конституционным Судом РФ по нашей жалобе Постановления от 21.12.2018 № 47-П

При новом рассмотрении дела решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным полностью, применение нашим клиентом льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, признано правомерным. Указанный судебный акт вступил в силу; в апелляционном порядке решение арбитражного суда налоговым органом не обжаловалось.

Подробнее
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П удовлетворена подготовленная нами в интересах нашего клиента жалоба на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи 381 НК РФ

Отрицательные судебные акты, вынесенные в отношении нашего клиента на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25…

Подробнее

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять