Расходы на выкуп и утилизацию черствого хлеба уменьшают налогооблагаемую прибыль

Источник публикации: «Документы и Комментарии», 2010, № 7. 

Финансовое ведомство пришло к выгодному для налогоплательщиков выводу. Оно разъяснило, что расходы в виде стоимости выкупаемого у предприятий торговли хлеба и хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности для последующей переработки или уничтожения учитываются для целей налогообложения прибыли. Данный подход следует признать обоснованным, причем он может быть распространен и на другие виды пищевой продукции. (Письмо Министерства финансов России от 04.02.2010 № 03-03-06/4/8)

 

Рассуждения Минфина

В комментируемом письме специалисты Минфина России дали положительное для компаний разъяснение о порядке включения в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с выкупом и уничтожением хлеба и хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности.

Свою позицию они аргументировали следующим образом.

Некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. Данное требование содержится в статьях 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — Закон № 29-ФЗ).

Согласно Санитарным правилам и нормам 2.3.4.545-96*, хлеб и хлебобулочные изделия по истечении срока продажи подлежат изъятию из торгового зала и возвращаются поставщику как черствые.

На основании указанных законоположений Минфин России пришел к выводу, что на поставщика (производителя) хлеба и хлебобулочных изделий возлагается ответственность за переработку (утилизацию) или уничтожение некачественных пищевых продуктов. Причем вне зависимости от того, что право собственности на них перешло к торговой организации, являющейся с учетом требований Закона № 29-ФЗ владельцем данных продуктов.

Вероятно, здесь финансовое ведомство учло позицию ВАС РФ, выраженную им в постановлении от 22.12.09 № 11175/09 о том, что факт перехода права собственности на товар не означает утрату производителем коммерческого интереса к нему и после его реализации покупателю и переходе права собственности на него.

Также в договоры поставки продукции хлебопекарной промышленности организациям торговли должны быть включены условия о последующем ее выкупе поставщиками (производителями) по истечении сроков реализации либо о заключении договоров о приобретении некачественных пищевых продуктов для целей их последующей утилизации или уничтожения.

Таким образом, регулирование отношений в данной сфере обязывает поставщиков выкупать хлеб и хлебобулочные изделия с истекшим сроком годности у предприятий торговли и затем перерабатывать или уничтожать.

Иначе говоря, наличие такой законодательно предусмотренной обязанности, по мнению Минфина России, делает данные затраты экономически оправданными. В связи с этим при налогообложении прибыли поставщики могут учитывать не только расходы на утилизацию товаров с истекшим сроком годности, но и затраты на их обратное приобретение.

 

Дополнительные аргументы

К изложенному хотелось бы добавить следующее.

Помимо того, что возврат испорченного (черствого) товара предусмотрен нормативными актами, об обоснованности данных расходов, на наш взгляд, будет свидетельствовать и сам факт наличия соответствующего обязательства по обратному выкупу негодных товаров, закрепленного в договоре поставки продукции розничному продавцу. Поскольку данное обстоятельство подтверждает несение расхода на обратный выкуп поставщиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности (в рамках исполнения договора).

Кроме того, представляется, что рассматриваемые расходы поставщика непосредственно направлены на извлечение дохода в смысле статей 41 и 252 НК РФ. Ведь возврат (выкуп) негодного товара, как правило, порождает у предприятия торговли обязанность приобрести у этого же поставщика товар надлежащего качества в объеме, предусмотренном договором. Такие условия и наличие новых поставок розничному продавцу ведут к прямому увеличению экономических выгод поставщика в будущем, а также направлены на долгосрочное сотрудничество с покупателем.

Взаимосвязь понесенного расхода и полученных доходов как раз и позволяет отнести траты по обратному выкупу товаров и их утилизации к обоснованным расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Минфин России напомнил, что главными условиями правомерного учета таких затрат являются их осуществление в рамках предпринимательской деятельности и надлежащее документальное подтверждение. По нашему мнению, в данном случае речь идет о документах, доказывающих факты первоначальной поставки товара в розничную сеть, его обратного выкупа поставщиком, истечения срока его годности. Также необходимо подтверждение факта утилизации выкупленного товара или иного использования, не связанного с реализацией населению.

 

Где еще применить разъяснение

Комментируемое письмо главного финансового ведомства и выгодный порядок налогообложения рассматриваемых расходов касаются взаимоотношений поставщиков и розничных продавцов хлеба и хлебобулочных изделий.

Однако представляется, что указанные аргументы могут быть использованы и для обоснования правомерности учета расходов при обратном выкупе и последующей утилизации других продуктов питания с истекшим сроком годности и внесения данного условия в договор. Это обусловлено тем, что Закон № 29-ФЗ устанавливает единые требования к пищевым продуктам относительно того, что некачественные и опасные продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

Но следует иметь в виду, что применительно к другим продуктам питания Минфин России высказывал отрицательное мнение об учете аналогичных расходов. В письме от 27.06.08 № 03-03-06/1/373 указано, что затраты на приобретение и последующую утилизацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности не могут быть признаны экономически оправданными. Поэтому учет расходов по выкупу и утилизации не хлебобулочных изделий может привести к спору с налоговыми органами.

____________________________
* «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» СанПиН 2.3.4.545-96.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Читайте также:

Придется ли в 2020 году платить больше налога на имущество? В журнале «ПНП» опубликована статья управляющего партнера ГК «Налоговый щит» Владислава Брызгалина, в которой он проанализировал изменения по налогу на имущество

С 2014 года компании платят налог на имущество по кадастровой стоимости. Раньше это касалось только торговых центров, офисно-деловых зданий, помещений в них и жилых домов в собственности. Законодатели добавили в список «иные объекты» (Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ). Если…

Подробнее
Имеют ли территориальные налоговые органы право на осуществление ценового контроля в отношении сделок между взаимозависимыми лицами? / Управляющий партнёр ГК «Налоговый щит» Владислав Брызгалин проанализировал позиции ВС РФ

Источник публикации: «Документы и Комментарии», 2010, № 7.  Финансовое ведомство пришло к выгодному для налогоплательщиков выводу. Оно разъяснило, что расходы в виде стоимости выкупаемого у предприятий торговли хлеба и хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности для последующей переработки или уничтожения…

Подробнее
Имеют ли территориальные налоговые органы право на осуществление ценового контроля в отношении сделок между взаимозависимыми лицами? / Управляющий партнёр ГК «Налоговый щит» Владислав Брызгалин проанализировал позиции ВС РФ

Сразу два судебных акта, посвященных вопросу о праве территориальных налоговых органов на осуществление контроля в отношении цен в неконтролируемых сделках между взаимозависимыми лицами, принял Верховный Суд РФ. И если в Решении от 01.02.2016 № АКПИ15-1383, которым отказано в удовлетворении административного…

Подробнее

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять